На сегодняшний день  потенциальным заёмщикам всё труднее находить поручителей по потребительскому кредиту. И связано это, прежде всего, с ужесточением правил банка. Быть гарантом становится  не безопасно и эффект от этой услуги стал менее выгоден заёмщику. Ведь если раньше, привлечение поручителя позволяло значительно удешевить сумму займа, то сейчас о такой роскоши можно  забыть. Банки более не предоставляют такой возможности. Кроме того, по проблемным  займам всё чаще  приходится отвечать поручителям.

Достоинством привлечения гаранта остаётся возможность заёмщика увеличить размер потребительского кредита. В этом случае он рассчитывается исходя из совокупного дохода заёмщика и поручителя. Некоторые банки  используют лимиты  по суммам кредитов, свыше которых невозможно получить деньги без участия гаранта.   Дополнительным плюсом для заёмщика при привлечении поручителя является экономия на страховых взносах. Банковские учреждения приравнивают присутствие поручителя к наличию страхового обязательства и не взимают с заёмщика дополнительные страховые взносы. В этом случае  потребительский кредит  становится менее затратным для заёмщика.

Круг граждан, способных стать поручителями по кредитному займу значительно сузился. Большинство банковских учреждений предпочитают видеть в роли гарантов членов семей или ближайших родственников заёмщиков.  Это является своеобразным психологическим трюком со стороны банка: в случае появления проблем с погашением потребительского кредита,  близкие люди заёмщика способны скорее повлиять на  его решение заплатить долги, нежели просто приятели или сослуживцы. 

Сложности в привлечении гаранта состоят ещё и в том, что всё тяжелее найти человека с высокой «белой» зарплатой. Ведь не секрет, что  многие работодатели предпочитают платить заработную плату «в конвертах». А банки, помимо тщательной проверки благонадёжности заёмщика, не менее тщательно проводят анализ доходов и расходов поручителя, с единой целью – определить его возможность погашать кредитные обязательства заёмщика, в случае если сам заёмщик не оплачивает потребительский кредит. Поэтому кредитные учреждения идентично оценивают финансовое состояние заёмщиков и поручителей как солидарных должников по займу.

Как яркий пример ответственности гаранта можно привести нижеописанную ситуацию.

Михаил П., администратор столичной фирмы,  в 2009 году стал гарантом по автокредиту коллеги,  тогда ещё своего лучшего друга, Алексея Л. В 2010 году зарплаты на фирме были снижены,   и  платить по займу Алексею стало не под силу. «Я ничего не знал об этом, он просто перестал платить и всё, а когда мне позвонили из банка, автомобиль был уже проблемным», —  рассказывает  Михаил, у которого было что забрать банку в данном случае (собственная трёхкомнатная квартира на Таганке). Поскольку в квартире у Михаила была прописана его несовершеннолетняя дочь,  судом было принято решение возвращать долг банку путём вычета денег из зарплаты Михаила и Алексея. «Если бы не прописка дочери, мы могли бы потерять нашу квартиру», - ужасался Михаил П.

Довольно часто гаранты становятся «крайними» в ситуации, когда заёмщик попадает в трудную жизненную ситуацию и не в состоянии оплатить потребительский кредит. К сожалению, далеко не каждый гарант внимательно читает договор поручительства и понимает степень своей ответственности, считая,  раз  он ничего не брал, то никому ничего не должен. Как ни странно, даже в наш прогрессивный век, это довольно распространённое заблуждение. Ведь банки  выдвигают претензии,  как к должникам,   так и к гарантам и это чёрным по белому прописано в договоре поручительства. 

Если к Вам, как к гаранту, пришла «весточка» от банковского учреждения, не стоит впадать в отчаяние. На  Вашей стороне  Гражданский кодекс РФ, ст. 559 - «Действие договора поручительства прекращается при изменении обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности». Это означает, что если  банк в одностороннем порядке внёс в кредитный договор те или иные поправки без согласования с гарантом, то гарант освобождается от своих обязательств.

Но  доказывать банковскому учреждению  его неправоту лучше в судебном порядке. Имеются многочисленные примеры решений суда в пользу поручителей, освобождающие их от ответственности перед банками, которые самостоятельно вносили изменения в договора поручительства, не заручившись  подписью самих поручителей.